ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-2975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнитрейд" (после переименования - акционерное общество; далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу N А62-11001/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 по тому же делу
по заявлению общества и общества с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" (далее - декларант) о признании незаконным решения Смоленской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10113110/300617/0082102 (товары NN 1, 2, 31, 34), N 10113110/070717/0085403 (товары NN 1, 2), N 10113110/080717/0085995 (товары NN 11, 27, 29, 30, 36, 37), N 10113110/110717/0087906 (товар N 1), N 10113110/020717/0082463 (товары NN 13, 27, 29, 30, 34, 35, 36), N 10113110/170717/0090197 (товары NN 33, 40, 41), изложенного в письме о направлении информации от 15.11.2017 N 11-13/33786, и об обязании восстановить нарушенное право обществ путем принятия корректировки ДТ согласно обращению от 11.10.2017 N 799 и возвратить из бюджета излишне уплаченные платежи,
установила:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018, требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорным является вопрос размера подлежащего уплате НДС на ввезенные обществом и декларантом товары - изделия медицинского назначения (в том числе пероксид водорода, части тела искусственные для нужд здравоохранения, имплантаты и материалы для хирургии, хирургический воск, принадлежности к системе для закрытого дренирования ран и сама система, сетка хирургическая).
По мнению общества, НДС в размере 18% является излишне уплаченным, поскольку спорные товары при ввозе классифицированы в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в товарных подсубпозициях 2847 00 000 0, 3404 90 000 1, 9018 90 840 9, 9021 39 900 0, 9021 90 900 9 (подгрупп неорганической химии, искусственных и готовых восков, приборов и устройств, применяемых в медицине, хирургии, частей тела искусственных); согласно регистрационным удостоверениям и декларациям о соответствии имеют коды Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП) 93 9800, 93 9818, 93 9370, 93 9800, 93 9377, включенные в Перечень N 1 (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - постановление N 688), что в совокупности предусматривает применение ставки НДС в размере 10%.
Со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" общество также указывает, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД.
Исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановление N 688 и постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что коды товаров 2847 00 000 0, 3404 90 000 1, 9018 90 840 9, 9021 39 900 0, 9021 90 900 9 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по вышеуказанным ДТ уже не входят в Перечень кодов медицинских товаров, следовательно, ставка в НДС в размере 18% в отношении спорных товаров применена обоснованно.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Юнитрейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА