ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-3586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" (г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-3055/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Сосновского муниципального района (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 577 490 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 356 руб. 82 коп. за период 14.02.2018 по 28.01.2019, с продолжением начисления процентов начиная с 29.01.2019 по день погашения суммы основного долга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021, решение от 24.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решением Челябинского областного суда от 01.09.2016 по делу N 3а-112/2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 установлена в размере рыночной стоимости, равной 17 035 000 руб. с установлением даты подачи заявления 07.12.2015, и соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается информацией, предоставленной органом кадастрового учета, и пришел к выводу, что с 01.01.2015 арендная плата подлежит уплате, исходя из нового показателя кадастровой стоимости. Установив, что показатель кадастровой стоимости в размере 4 500 руб. был ошибочно принят судом первой инстанции при расчете размера арендных обязательств ответчика за период с 03.08.2011 (дата внесения в реестр сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 в размере 4 500 руб. на основании результатов массовой кадастровой оценки) по 25.11.2014 (дата последующей государственной кадастровой оценки участка, утвержденной приказом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.11.2014 N 279-П); учитывая, что истцу был изменен вид разрешенного использования с "для сельскохозяйственного использования" с 26.05.2011 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0305004:30 подлежала определению исходя из вида разрешенного использования "для проектирования и строительства многофункционального торгового комплекса", поскольку такое разрешенное использование соответствовало как его формальным, так и фактическим характеристикам по условиям арендного пользования, принятых истцом как арендатором земельного участка на основании взаимных договоренностей с арендодателем; последующее изменение кадастровой стоимости земельного участка на основании решений органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки, результатом которых стало установление кадастровой стоимости на период с 03.08.2011 по 25.11.2014 в размере 4 500 руб. неправомерно, а также исходя из пропуска обществом срока исковой давности по требованиям до 01.01.2016, учитывая, что последний платеж осуществлен 03.02.2015, о чем было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 199, статьей 200, пунктом 1 статьи 424, статьей 606, пунктом 1 статьей 614, пунктом 1 статьи 615, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39.7, пунктом 5 статьи 65, пунктами 1, 3 статьи 66, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24.17, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в удовлетворении требований отказал.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Моторс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА