ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 г. N 307-ЭС21-10309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский механический завод" (далее - завод) в лице конкурсного управляющего Ермолаевой А.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-4861/2020 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОЕКТ СПБ" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.03.2019 с общества в пользу завода взыскано 3 785 379 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения решения суда. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанции норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск завода (покупатель) мотивирован неисполнением обществом (поставщик) обязанности по поставке товара по договору от 10.03.2013 N 08/13 и возникновением на стороне поставщика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов за 2016-2017 годы, содержащие сведения об операциях по реализации товара и об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, установив невозможность предоставления первичной документации в связи с ее изъятием следственными органами, отражение в представленных налоговым органом по запросу суда книгах покупок завода и продаж общества за 2016-2017 годы операций по приобретению и реализации товара, признал подтвержденным факт встречного предоставления поставщиком на искомую покупателем сумму.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский механический завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский механический завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА