ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9263
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" (Астраханская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по делу N А06-4600/2017 Арбитражного суда Астраханской области
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (Астраханская область, далее - истец, предприниматель, Кузнецова Е.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (Астраханская область, далее - общество "Астраханские тепловые сети"), обществу с ограниченной ответственностью "Астрводоканал" (далее - общество "Астрводоканал") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства культуры и туризма Астраханской области (Астраханская область), администрации города Астрахани (Астраханская область), Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани (Астраханская область), общества с ограниченной ответственностью ПКК "Марш" (Астраханская область), общества с ограниченной ответственностью "Каспии-Трейд" (Астраханская область), общества с ограниченной ответственностью НИПФ "Ярканон" (Астраханская область), индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны (Астраханская область), службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (Астраханская область) (далее - третьи лица),
об обязании ответчиков устранить течь воды в цокольных помещениях N 49, 47, расположенных в городе Астрахани, ул. Кирова/Красного Знамени/Ленина 27/12/11, литер "А", путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов предприниматель является собственником помещений N 49, 47 в здании "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 г." по ул. Кирова, 27/ул. Ленина, 11/ул. Красного Знамени, 12, 14 (Литер А.А 1-6, а.а 1-10) города Астрахани, которое признано памятником регионального значения.
Министерством выдано Кузнецовой Е.А. разрешение N 11 на производство ремонтных работ в помещении N 49, проведение которых оказалось невозможным, поскольку из помещения N 47, подлежащего ремонту администрацией города Астрахани основании решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8825/2011, поступает вода.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты, составленные с участием представителей ответчиков, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" по результатам комплексного химического, экологического исследования от 03.03.2017 N 122/7, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из того, что именно на ответчиках, как специализированных организациях, лежат обязанности по обеспечению надлежащего контроля за безопасностью эксплуатации находящихся в их ведении водопроводных, канализационных и отопительных систем, которые ими исполняются ненадлежащим образом.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой ими доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Астраханской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астрводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астрводоканал" с в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА