ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 г. N 309-ЭС19-9775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу N А76-27083/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 20,
установил:
закрытое акционерное общество "УралСпецМаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 20.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции частично отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 61 556 604 рублей налога на прибыль, 15 396 958 рублей 57 копеек пеней по налогу на прибыль и 4 532 074 рублей штрафа, доначисления 62 651 946 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 23 282 175 рублей пеней по НДС и 3 289 015 рублей штрафа, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.03.2018 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.03.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 18.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2018.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.07.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 12.03.2019, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью "Ремсервис", "Парунг", "Венстайн", "Технопромсервис" (далее - контрагенты) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях искусственного увеличения цены приобретенного товара (увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль) и сумм НДС, принятых обществом к вычету, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции. При этом суды приняли во внимание показания свидетелей, а также установили, что контрагенты общества не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, при том, что фактически общество приобретало спорный товар напрямую у производителя.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами определяется не только представленными документами, но и реальностью осуществления поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) силами именно этих контрагентов. Суды установили создание формального документооборота, имитирующего приобретение обществом спорных товаров (работ, услуг) у указанных контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при том, что спорные товары приобретались обществом напрямую у производителя. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ