ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2025 г. N 305-ЭС22-22597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. по делу N А40-204702/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", компания, ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), о взыскании 44 787 833,56 руб. задолженности и 3 768 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ЦУП-2018-1046 от 17 сентября 2018 г. на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту: "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексу N 5). 1 этап. Подготовка территории строительства. Разбивка основных осей сооружений и очистка территории строительства с приложениями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г., с компании в пользу общества взыскано 44 787 833,56 руб. задолженности и 3 768 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать 40 670 981,62 руб. задолженности и 10 811 820,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2023 г. с компании в пользу общества взыскано 40 670 981,62 руб. задолженности и 8 532 017,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2023 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 27 мая 2025 г.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГК "Автодор" (заказчик) и ООО "Дельта-Строй" (подрядчик) был заключен договор N ЦУП-2018-1046 от 17 сентября 2018 г. на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексу N 5). 1 этап. Подготовка территории строительства. Разбивка основных осей сооружений и очистка территории строительства" с приложениями.
Согласно позиции истца, подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 декабря 2019 г. N 1 и N 3, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 декабря 2019 г. N 3, переданные ответчику.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что истцом не выполнена работа по договору, не предоставлена исполнительная документация, нарушены требования договора и подзаконных нормативных актов.
В связи с наличием разногласий между сторонами относительно факта, объема и качества выполненных работ, а также с учетом указания суда кассационной инстанции в постановлении от 24 августа 2022 г., судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение экспертов от 24 июля 2023 г. N 24-07/23, из которого следует, что объем и стоимость выполненных истцом работ составляет:
- 435 146,24 руб. - рубка леса и корчевка пней;
- 18 518 271 руб. - снос сооружений, транспортная развязка N 31, съезд 5;
- 21 717 564,38 руб. - геодезические работы.
Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ, указанная экспертами, составляет 40 670 981,62 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 40 670 981,62 руб. в отсутствие доказательств их оплаты, частично удовлетворил иск.
Апелляционной инстанцией в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, выполнения указания кассационной инстанции, определением от 14 марта 2024 г. была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение экспертов от 23 апреля 2024 г. N 025/24, согласно которому стоимость работ, выполненных ООО "Дельта-Строй", составляет 21 717 564,38 руб. (в т.ч. НДС).
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь теми же нормами права, установив, что истцом не выполнены в полном объеме работы, не передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация, что является существенным условием договора, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выражая свое несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель указывает, что судами не применена статья 726 ГК РФ, а также не исследованы и не установлены обстоятельства дела, которые бы подтвердили или опровергли возможность использования дорожного комплекса без надлежаще оформленной технической документации, что является существенным обстоятельством при рассмотрении спора.
Между ГК "Автодор" (заказчик) и ООО "Дельта-Строй" (подрядчик) был заключен договор N ЦУП-2018-1046 от 17 сентября 2018 г. на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту: "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексу N 5). 1 этап. Подготовка территории строительства. Разбивка основных осей сооружений и очистка территории строительства" с приложениями (далее - договор). В соответствии с названным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30 декабря 2019 г. N 1 и N 3, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 декабря 2019 г. N 3.
Факт выполнения работ подтвержден заключением эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 23 апреля 2024 г. N 025/24, заключением эксперта АНО Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" от 24 июля 2023 г. N 24-07/23.
По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению. Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.
Доказательства того, что отсутствие технической документации исключает возможность использования объекта строительства по прямому назначению, в материалах дела отсутствуют.
Судами апелляционной и кассационной инстанций не применены положения статей 403, 450 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд округа сослался на положения статьи 309 ГК РФ, как на основание правомерности отказа в уплате денежных средств за проделанную работу, в связи с нарушением существенных условий договора - непередачи подрядчиком исполнительной документации.
Однако, в случае выявления факта нарушения существенных условий договора подлежат также применению положения статьи 450 ГК РФ, согласно которым при таких обстоятельствах сторона в судебном порядке может потребовать расторжения договора.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судами не произведена оценка факта отсутствия исполнительной документации на соответствие критериям существенности нарушений условий договора.
При наличии оснований для расторжения договора также подлежат применению положения статьи 403 ГК РФ, в соответствии с которой стороны вправе:
- при наличии неравноценного исполнения, взыскать положенное по сделке, как неосновательное обогащение;
- требовать возмещение убытков.
Данная норма подтверждает право истца на взыскание положенного по сделке ввиду наличия неравноценности исполнения, что подтверждается выводами экспертиз о стоимости проделанных исполнителем работ и отсутствием оплаты со стороны заказчика.
Таким образом, неприменение указанных норм повлекло к формированию судами ошибочных выводов.
Судом кассационной инстанции не применены положения статьи 1103 ГК РФ. При вынесении решения суд апелляционной инстанции отметил: "При наличии фактически выполненных работ на объекте, само по себе отступление от Требований РД11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. N 1128, притом, что ответчиком договор N ЦУП-2018-1046 от 17 сентября 2018 г. был расторгнут посредством одностороннего уведомления об отказе от договора N 18905-СР от 19 декабря 2019 г., не может являться основанием для отказа в оплате, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.", тем самым признав наличие в данном споре оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Однако суды признали наиболее юридически значимым обстоятельством факт отсутствия надлежаще оформленной исполнительной документации, в результате чего существенно изменилась квалификация действий истца и, как следствие, применены положения статьи 309 ГК РФ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. по делу N А40-204702/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 5 августа 2025 г. на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА