ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 г. N 305-КГ18-12493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-115319/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 25.05.2017 N 77/011/221/2017-1282, 1283 о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, обязании управления произвести государственную регистрацию,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на заявленный обществом к регистрации объект недвижимости в ЕГРН внесена запись об аресте от 09.03.2016 N 77/015/003/2016-2475 на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 01.02.2016 N 3/6-14-2014 в рамках уголовного дела N 201/404004-15 и руководствуясь статьями 17, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 111, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у Управления Росреестра оснований для государственной регистрации прекращения ограничений в отношении объекта недвижимости, поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на объект недвижимости, обществом представлено не было. При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Взыскать в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА