ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 г. N 308-ЭС18-10992
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 по делу N А32-4470/2017 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску департамента к индивидуальному предпринимателю Абрамян Н.М. (далее - предприниматель) о взыскании в 183 100 рублей субсидии,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов апелляционной кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 23.12.2014 между сторонами заключен договор субсидирования для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства N 46/14С (далее - договор субсидирования); предпринимателю перечислены денежные средства.
Департамент, ссылаясь на несвоевременное представление предпринимателем отчетности, подтверждающей переход права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2013 N Р13-24301-ДЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, приказом департамента от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинг), понесенными субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 - 2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", условиями договора субсидирования, установив, что договор финансовой аренды (лизинга) предприниматель исполнил в полном объеме, условия договора лизинга не изменялись, договор не признан недействительным, пришел к выводу о том, что предприниматель получил субсидию правомерно, которую использовал по целевому назначению - на компенсацию части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга; просрочка исполнения договора (превышение срока выкупа имущества) и обязанности представления отчетности допущена вследствие тяжелого материального положения предпринимателя. При таких обстоятельствах непредставление предпринимателем в установленный договором субсидирования срок отчетности, подтверждающей переход права собственности на предмет лизинга, в данном случае не признано основанием для возврата выданной предпринимателю субсидии.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА