ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 г. N 308-ЭС18-11025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-33217/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 по тому же делу
по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью "НовЖилСтрой" (далее - общество) о взыскании в 297 672 рублей субсидии,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 23.12.2014 между сторонами заключен договор субсидирования для возмещения части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства N 121/14С (далее - договор субсидирования); обществу перечислены денежные средства.
Департамент, ссылаясь на несвоевременное представление обществом отчетности, подтверждающей переход права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2014 N Р14-07402-ДЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Порядком возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, приказом департамента от 23.09.2014 N 167 "Об установлении состава, сроков и порядка представления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидии в рамках реализации мероприятия "Субсидирование части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинг), понесенными субъектами малого и среднего предпринимательства" подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014 - 2018 годы" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", условиями договора субсидирования, установив, что договор финансовой аренды (лизинга) общество исполнило в полном объеме, условия договора лизинга не изменялись, договор не признан недействительным, суды пришли к выводу о том, что общество получило субсидию правомерно, которую использовало по целевому назначению - на компенсацию части расходов, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга. При таких обстоятельствах непредставление обществом в установленный договором субсидирования срок отчетности, подтверждающей переход права собственности на предмет лизинга, в данном случае не признан основанием для возврата выданной обществу субсидии.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Довод заявителя о нарушении единообразия в применении и толковании судами норм права (со ссылкой на иные судебные акты) подлежит отклонению, поскольку они принимались по иным конкретным фактическим обстоятельствам.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Департаменту инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА