ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 г. N 309-ЭС19-12008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу дочернего предприятия "Бирское" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе "Башплемпредприятие" (далее - предприятие "Бирское", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 по делу N А07-18741/2017 по иску предприятия "Бирское", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, ответчик) о признании права собственности Республики Башкортостан и права хозяйственного ведения предприятия "Бирское" на недвижимое имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского поселения город Бирск Республики Башкортостан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что спорное имущество было создано в 1905 и 1975 годах, в связи с чем могло поступить во владение предприятия "Бирское" исключительно из государственной собственности, субъектом права государственной собственности является Российская Федерация, доказательства соблюдения установленного законом порядка передачи имущества из собственности публичного субъекта одного уровня в собственность субъекта другого уровня, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество у Республики Башкортостан, как и добросовестности истца, использовавшего спорное имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, не представлены.
Доводы жалобы о том, что право хозяйственного ведения может быть приобретено в порядке приобретательской давности, основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку выводов судебных инстанций об отсутствии у предприятия "Бирское" признаков добросовестности владения.
Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 дочернему предприятию "Бирское" ГУСП по племенной работе "Башплемпредприятие" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать дочернему предприятию "Бирское" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе "Башплемпредприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с дочернего предприятия "Бирское" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия по племенной работе "Башплемпредприятие" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА