ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 г. N 301-ЭС21-15129
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу N А82-1073/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021 по тому же делу,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милицину Борису Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 412 567,72 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 19.02.2016 по 28.06.2017.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 176 309,20 рублей неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 19.02.2016 по 28.06.2017, в остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А82-5807/2016, N А82-9622/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, установив факт неисполнения предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 552, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные учреждением требования, обоснованно взыскав с предпринимателя 176 309,20 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 19.02.2016 по 28.06.2017.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ