ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 г. N 306-ЭС19-17317
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олеонафта" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2019 по делу N А57-461/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Олеонафта" (далее - общество) о взыскании 205192,88 рублей неосновательного обогащения и 13349,45 рублей процентов,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ Кадастровая палата, ФНС России N 46 по г. Москве, ФГБУ Росреестра,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу администрации 201410 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 13349 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.
Определением от 08.05.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А57-461/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение от 12.04.2019 отменено, с общества в пользу администрации взыскано 201 410 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 13 349 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 271, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение договора аренды земельного участка от 14.04.2017 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 г. по делу N А57-25183/2014, согласно которому суд обязал администрацию предоставить обществу в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 37176 кв. м, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, учитывая, что использование ответчиком земельного участка с момента регистрации 19.06.2015 права собственности на объекты недвижимости и до даты заключения договора аренды от 14.04.2017 осуществлялось без правоустанавливающих документов, платежи за пользование земельным участком обществом не перечислялись, пришел к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной им платы за пользование земельным участком, размер которой определен исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", за земельные участки, предназначенные для размещения баз и домов отдыха, пансионатов, турбаз, санаториев, удельного показателя кадастровой стоимости земли и используемой обществом площади земельного участка, признав правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества, касающиеся необоснованного завышения истцом размера неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств фактического использования ответчиком земельного участка площадью 37176 кв. м, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию общества с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олеонафта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА