ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 г. N 302-ЭС20-14480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Марии Андреевны (далее - ИП Денисова М.А., истец) и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат"), общества с ограниченной ответственностью "Кофе-Парк" (далее - ООО "Кофе-Парк"), общества с ограниченной ответственностью "СинтеКо" (далее - ООО "СинтеКо"), общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирь Трэвэл" (далее - ООО "Транс-Сибирь Трэвэл"), индивидуального предпринимателя Вешкиной Анастасии Геннадьевны (далее - ИП Вешкина А.Г.), индивидуального предпринимателя Засыпкина Константина Юрьевича (далее - ИП Засыпкин К.Ю.), индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Владимировича (далее - ИП Кузнецов Д.Д.), индивидуального предпринимателя Сухорукова Антона Викторовича (далее - ИП Сухоруков А.В.) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу N А19-15046/2016 по иску ИП Денисовой М.А. и требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к акционерному обществу "Алмаз" (далее - АО "Алмаз") и индивидуальному предпринимателю Сахиуллину Руслану Альфритовичу (далее - ИП Сахиуллин Р.А.) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Благотворительного Иркутского общественного фонда содействия спорту и туризму, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес центр Троицкий" (далее - ООО УК "БЦ Троицкий"), общества с ограниченной ответственностью "БЦ "Троицкий", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мост",
установил:
ИП Денисова М.А. обратилась в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с АО "Алмаз" 35 749 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016, с ИП Сахиуллина Р.А. доходов, полученных за период с 01.07.2014 по 30.10.2015 в размере 136 000 руб. 90 коп.
ООО "Арбат" просило взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 61 000 руб., с АО "Алмаз" - 13 672 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
ООО "Кофе-Парк" просило взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 63 000 руб., с АО "Алмаз" - 14 120 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
ООО "СинтеКо" просило взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 55 900 руб., с АО "Алмаз" - 12 529 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
ООО "Транс-Сибирь Трэвэл" просило взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 4 800 руб., с АО "Алмаз" - 1 075 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
ИП Вешкина А.Г. просила взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 19 310 руб., с АО "Алмаз" - 4 751 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
ИП Засыпкин К.Ю. просил взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 22 800 рублей, с АО "Алмаз" - 5 110 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
ИП Кузнецов Д.В. просил взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 2 293 руб., с АО "Алмаз" - 1 725 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
ИП Сухоруков А.В. просил взыскать с ИП Сахиуллина Р.А. неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 5 920 руб. 50 коп., с АО "Алмаз" - 1 568 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
Васина А.Н. просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с 26.06.2015 по 31.10.2015 в размере 2 369 руб., с АО "Алмаз" - 2 039 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
Какаурова О.С. просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за период с 28.11.2014 по 31.10.2015 в размере 23 125 руб., с АО "Алмаз" - 4 258 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 17.02.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020, в удовлетворении требований к ИП Сахиуллину Р.А. отказано, с АО "Алмаз" в пользу истца взыскано 2 841 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, в пользу ООО "Арбат" - 1 087 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в пользу ООО "Кофе-Парк" - 1 129 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в пользу ООО "СинтеКо" - 1 000 руб. неосновательного обогащения, в пользу ООО "Транс-Сибирь Трэвэл" - 85 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в пользу ИП Вешкиной А.Г. - 375 руб. неосновательного обогащения, в пользу ИП Засыпкина К.Ю. - 416 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, в пользу ИП Кузнецова Д.В. - 145 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, в пользу ИП Сухорукова А.В. - 125 руб. неосновательного обогащения, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований к АО "Алмаз" отказано. В части требований граждан Васиной А.Н. и Какауровой О.С. производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 147, 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие на стороне ответчика ИП Сахиуллина Р.А. неосновательного обогащения, и наличия на стороне ответчика АО "Алмаз" неосновательного обогащения за период с момента расторжения договора на размещение рекламной конструкции и до момента ее фактического демонтажа, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО "Алмаз".
При этом суды исходили из того, что истцу, ИП Сахиуллину Р.А. и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в бизнес-центре по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 2/1, на фасаде которого в период с 01.07.2014 по 01.11.2015 размещалась рекламная конструкция АО "Алмаз" на основании договора об оказании услуг по размещению рекламы от 01.07.2014 N 2, заключенного с ИП Сахиуллиным Р.А.; в период до 10.11.2015 - без заключения письменного договора; при заключении договора ИП Сахиуллин Р.А. действовал на основании полномочий, предоставленных ему решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 31.03.2014, а также соглашения с ООО УК "БЦ Троицкий" от 09.04.2014, которое занималось обслуживанием и управлением здания бизнес-центра с 2014 года, полученные денежные средства направлены на оплату за содержание общего имущества данного здания.
Доводы жалобы об отсутствии у ИП Сахиуллина Р.А. и ООО УК "БЦ Троицкий" соответствующих полномочий, недоказанности несения расходов на содержание общего имущества собственников, а также выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о дате демонтажа рекламной конструкции направлены на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Доводы жалобы о неправильном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств, установленных судами.
Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Денисовой Марии Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Арбат", обществу с ограниченной ответственностью "Кофе-Парк", обществу с ограниченной ответственностью "СинтеКо", обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирь Трэвэл", индивидуальному предпринимателю Вешкиной Анастасии Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Засыпкину Константину Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Денису Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Сухорукову Антону Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА