ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17744
Дело N А40-36473/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 г. по делу N А40-36473/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" к Дрипплер Инвестментс Лимитед, Быстрикову Игорю Васильевичу, Шакирову Рафису Назиповичу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, с установлением начальной продажной цены, и удовлетворении за счет его стоимости требования по кредитному договору (с учетом уточнения иска), по встречному иску Дрипплер Инвестментс Лимитед к публичному акционерному обществу "Банк "ЮГРА" о признании залога доли в уставном капитале ООО "Техойл" прекращенным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Майорское", общества с ограниченной ответственностью "Техоул", конкурсного управляющего ООО "НГДУ Майорское" Фадеева В.Г., Быстрикова Игоря Васильевича, Шакирова Рафиса Назиповича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8.1, 190, 195, 196, 200, 207, 309, 335, 337, 339, 339.1, 348, 352, 358.15, 364 - 367, 421, 422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении договора залога.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Банк "ЮГРА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ