ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 г. N 305-АД18-17846
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО НИИРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-240498/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО НИИРК" к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным определения начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО Чиркова В.Н. от 13.10.2017 N ЮЛ33394/1040-1, об отмене указанного определения в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и обязанностей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НПО НИИРК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконным определения начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО Чиркова В.Н. от 13.10.2017 N ЮЛ-33394/1040-1, об отмене указанного определения в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и обязанностей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Смоленский радиозавод" (далее - общество "Смоленский радиозавод").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, являясь акционером общества "Смоленский радиозавод", общество обратилось в территориальное подразделение Банка России с заявлениями о наличии в действиях общества "Смоленский радиозавод" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанных заявлений должностным лицом территориального подразделения Банка России вынесено определение от 13.10.2017 N ЮЛ-33394/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Смоленский радиозавод" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого определения об отказе в возбуждении в отношении общества "Смоленский радиозавод" дела об административном правонарушении. При этом суды приняли во внимание, что общество "Смоленский радиозавод" представило обществу по его требованию копии документов в полном объеме и в установленный срок; общество без предварительной оплаты после получения запрошенных документов в добровольном порядке оплатило денежные средства в размерах, указанных в счетах общества "Смоленский радиозавод", в связи с чем возражения общества после оплаты счетов в части размера установленной платы за изготовление копий документов, по мнению судов, свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между обществом и обществом "Смоленский радиозавод". Предписание от 13.10.2016 N Т128-73-23-13/13228 об устранении нарушений в части установления платы за предоставление копий документов акционерам общество "Смоленский радиозавод" выполнило в установленный срок.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ