ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭНТИС" (далее - общество "МЭНТИС") на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу N А40-84788/2017 по иску общества "МЭНТИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИБРОБЕТОНСТРОЙ" (далее - общество "ФИБРОБЕТОНСТРОЙ") о признании незаключенным договора подряда,
установил:
решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда округа от 06.08.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ссылаясь на то, что договор подряда от 25.08.2014 N 14-08/14 является незаключенным, общество "МЭНТИС" (заказчик) обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу N А40-180749/2016, установив факт надлежащего выполнения обществом "ФИБРОБЕТОНСТРОЙ" (подрядчик) работ, принятых впоследствии заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, руководствуясь статьями 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что воля истца по оплате выполненных работ по выставленным ответчиком счетам с указанием в платежных документах в назначении платежа договора свидетельствует о признании его легитимности на момент оплаты.
Суд округа поддержал выводы судов, отметив, что предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-180749/2016, которым установлены факт заключения договора, подписание акта КС-2 и справки КС-3.
Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЭНТИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА