ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-17953
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильные метры" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-28393/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018 по тому же делу по иску Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом Аргаяшского района (далее - Комитет) к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 20.02.2012 N 55 за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в размере 404 847 руб. 16 коп., пени за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в размере 34 663 руб. 13 коп., задолженности по договору аренды от 20.02.2012 N 56 за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в размере 637 061 руб., пени за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в размере 54 530 руб. 07 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды установили, что плата за пользованием арендуемыми обществом земельными участками является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.
Вступившим в законную силу решением Челябинского областного суда от 04.07.2017 по делу N 3а-184/2017 признан противоречащим действующему законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 37 приложения 1 к решению Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 14.11.2012 N 103 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование муниципальных земельных участков и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение Собрания депутатов N 103), устанавливающий значение коэффициента К1-5 в отношении земельных участков "для прочих видов деятельности".
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, в соответствии с которым пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Также указано, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011, применена только к тем случаям, когда при отмене нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, отсутствовал ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю.
Как установлено судом, в данном случае имеется нормативный акт, которым определялись значения коэффициента К1 до принятия решения Собрания депутатов N 103, а именно решение Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 15.12.2010 N 98 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 18.06.2008 N 62 "Об утверждении значения К1, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", которым установлено значение коэффициента К1 в отношении земельных участков "для прочих видов деятельности". Указанное решение Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района от 15.12.2010 N 98 недействительным в судебном порядке не признано.
На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что расчет спорной задолженности произведен Комитетом верно, и поскольку ответчик не представил суду доказательства своевременного надлежащего внесения платы за пользование земельными участками в указанном размере, имеются основания для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Правильные метры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА