ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 г. N 310-ЭС18-18342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кликина Виктора Ивановича (г. Щигры) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-4467/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации Щигровского района Курской области (далее - администрация) к главе крестьянско-фермерского хозяйства Кликину Виктору Ивановичу (далее - глава КФХ) о взыскании 289 578 руб. 09 коп., в том числе основного долга в сумме 200 290 руб. за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 и пеней в сумме 89 288 руб. 09 коп. за период с 11.07.2016 по 08.10.2017, а также о расторжении договора от 13.03.2000 аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 880 000 кв. м с кадастровым номером 46:28:110802:4,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Центрального округа от 12.07.2018, решение от 06.12.2017 отменено. С главы КФХ в пользу администрации взыскано 200 290 руб. основного долга за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 и 89 288 руб. 09 коп. пеней за период с 11.07.2016 по 08.10.2017.
Требования администрации о расторжении договора аренды от 13.03.2000 оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе глава КФХ ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решением Представительного Собрания Щигровского района Курской области от 01.03.2016 N 160-3-ПС, на основании статьи 2 Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", были утверждены новые коэффициенты вида разрешенного (функционального) использования земельных участков.
В связи с принятием Собранием Депутатов Мелехинского сельсовета Щигровского района Курской области решения от 04.03.2016 N 155 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Мелехинского сельсовета Щигровского района от 13.08.2015 N 137 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования "Мелехинский сельсовет" Щигровского района Курской области, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 46:28:110802:4 изменилась и составила 168 872 руб. в год.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды земельного участка был заключен сторонами 13.03.2000, то есть до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, и, учитывая, что арендатор, подписав 27.12.2013 соглашение об изменении условий пункта 2.1, приложения N 2 к этому договору в новой редакции, согласился с применением государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, руководствуясь положениями статей 168, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), пришел к выводу о том, что пункт 2.2 договора от 03.02.2016 (новая редакция договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.03.2000) об установлении суммы ежегодной арендной платы в размере 14 400 руб. противоречит требованиям действующего законодательства и применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования администрации являются законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать главе крестьянско-фермерского хозяйства Кликину Виктору Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА