ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Сергея Сергеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021 по делу по делу N А13-2349/2020,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - общество) о взыскании 1 565 254 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2019 по 27.05.2019 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 824 861, 88 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2018 года и 502 782,88 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 824 861, 88 руб. задолженности и 100 556, 57 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 15, 393, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из недоказанности предпринимателем наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с общества убытков виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также установления факта неисполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей в спорный период.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100 556, 57 руб., рассчитанную исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о злоупотреблении обществом своими правами как не подтвержденный достоверными и бесспорными доказательствами и носящий предположительный характер.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Яшина Сергея Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ