ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-17482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-113142/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по тому же делу
по исковому заявлению Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании 28 165 923 684, 91 руб. задолженности по инвестиционному контракту от 27.10.2005,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в удовлетворении требований Правительства Москвы отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции изменено, с общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" (далее - общество) в пользу Правительства Москвы взыскана задолженность по инвестиционному контракту от 27.10.2005 в размере 3 844 070 427, 27 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 200, 398, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установив, что общество являлось инвестором-застройщиком при реализации инвестиционного проекта, заключенный между сторонами спора инвестиционный контракт является договором простого товарищества, общество не выполнило свои обязательства по передаче площадей в построенных объектах недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества компенсации цены построенных жилых помещений в размере 3 844 070 427, 27 руб.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств указал, что срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 844 070 427, 27 руб. истцом не пропущен.
Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационных жалоб не имеется.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ППСК ТЭЦ-25" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА