ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-19372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текспроект" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020 по делу N А52-5373/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электра Плюс" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Текспроект" (далее - Компания), о взыскании 4 765 868 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 09.08.2017 N 09/08/17 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2020, с Компании взыскано 4 765 868 руб. 87 коп. задолженности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Компания считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389, 432, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что на основании договора уступки права требования от 14.09.2018 N 14/09/18 общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй" уступило Обществу право требования 4 158 668 руб. 87 коп. задолженности Компании по Договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды исходили из того, что ООО "МК-Строй" выполнило работы по Договору подряда на сумму 6 484 603 руб. 95 коп., Компания работы на указанную сумму приняла без возражений и оплатила не в полном объеме, задолженность составила 4 765 868 руб. 87 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Компания не доказала уплату спорной задолженности, поскольку представленные ею платежные документы и иные доказательства не позволяют установить, что платежи осуществлялись в счет взаимозачетов с ООО "МК-Строй" по Договору подряда.
Также суды указали на то, что представленные Компанией документы о поставке строительных материалов не подтверждают их передачу ООО "МК-Строй" и использование именно этих материалов при выполнении работ по Договору подряда.
Суды отметили, что Компания согласилась с объемом использованных подрядчиком и подлежащих оплате строительных материалов при подписании актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Текспроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ