ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 г. N 307-ЭС21-23457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Альваспецстрой" (г. Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 по делу N А56-71270/2020 по иску акционерного общества "Альваспецстрой" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Проект" (далее - Компания), о взыскании 5 595 000 руб. задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования от 16.02.2017 N 2017/02-А001, 453 399 руб. 69 коп. задолженности за поставку оборудования по товарной накладной от 23.05.2017 N 5, 3 392 000 руб. неустойки по договору от 16.02.2017 N 2017/02-А001, 103 177 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 23.05.2017 N 5,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением суда округа от 18.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество ссылается на существенное нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 202, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что оплата за поставленный товар по товарной накладной от 23.05.2017 N 5 должна была быть произведена Компанией не позднее, чем на следующий день со дня поставки товара - 24.05.2017. Учитывая трехгодичный срок исковой давности и тридцатидневный срок на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности по требованию Общества о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 23.05.2017 N 5 истек 24.06.2020. Между тем, Общество обратилось в суд первой инстанции 20.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о перерыве срока исковой давности.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Также Общество обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.
Поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.
В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, госпошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Альваспецстрой" (ИНН 7838001559) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ