ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 г. N 304-ЭС19-25327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедя Сергея Алексеевича (далее - ИП Глава КФХ Лебедь С.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу N А46-8033/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее также - министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению предпринимателя на получение субсидии в виде возмещения части затрат на уплату процентов по кредиту, о признании права на возмещение части затрат на уплату процентов за период с 28.08.2015 по 01.12.2017 по кредитному договору от 28.08.2015 N 150909/0022, заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", об обязании перечислить в пользу предпринимателя денежные средства в размере 1 936 590 рублей 99 копеек в счет возмещения затрат на уплату процентов за период с 28.08.2015 по 01.12.2017 по кредитному договору от 28.08.2015 N 150909/0022,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Омской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации,
установила:
решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Глава КФХ Лебедь С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, непринятие судом первой инстанции действий по замене ответчика на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, неустановление обстоятельств, значимых для рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра судебных актов из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Как следует из судебных актов, ИП Глава КФХ Лебедь С.А. в ноябре 2015 года обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области с заявкой на получение субсидии в целях возмещения затрат на уплату процентов по кредиту, использованному для приобретения сельскохозяйственной техники.
Отсутствие ответа от министерства по поданной заявке послужило причиной для обращения предпринимателя в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, Порядком отбора инвестиционных проектов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.07.2013 N 285.
Суды установили, что заявка предпринимателя 15.01.2016 была передана министерством в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации для участия в конкурсном отборе инвестиционных проектов. Однако в 2016 году конкурс на получение субсидии и рассмотрение соответствующих заявок хозяйствующих субъектов не проводились ввиду отсутствия финансирования. Предусмотренные в федеральном бюджете на 2016 год бюджетные ассигнования, распределенные Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, предполагали своею целью погашение задолженности по субсидиям за прошлые финансовые периоды.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды признали, что Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области не допущено незаконного бездействия.
В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Лебедь С.А. возражает против вынесенных судебных актов. Предприниматель указывает, что поскольку непредоставление субсидии было обусловлено непроведением конкурса, то суд, установив это в ходе судебного разбирательства, обязан был заменить ответчика на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и рассмотреть вопрос о бездействии последнего.
Содержание судебных актов показывает, что все необходимые обстоятельства, существенные для правильного разрешения заявленного требования, определены и исследованы судами. В том числе, установлена причина, по которой фактически было отложено рассмотрение заявки предпринимателя на получение субсидии в 2016 году, ей дана правовая оценка.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном нарушении и подразумевают несогласие с итогом судебного разбирательства. Достаточных оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедю Сергею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА