ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2022 г. N 305-ЭС21-25879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу N А40-159035/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" (далее - истец, общество "Терра Инвест") к акционерному обществу "Рождествено" (Москва, далее - ответчик, общество "Рождествено")
об обязании предоставить документы общества согласно списку (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании протоколов заседаний Совета директоров общества "Рождествено", ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что истцом не доказано, что ответчик нарушил его права акционера на получение документов о деятельности акционерного общества.
Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что акт приема-передачи документов от 06.04.2020 не являлся единственным доказательством, подтверждающим факт передачи документов акционеру, а был одним из документов, исследованных судами при рассмотрении спора. Суды указали, что истец неоднократно направлял требования, подписанные различными представителями, о представлении документов. Совокупность действий истца при установленных обстоятельствах признана судами направленной на создание препятствий в деятельности общества "Рождествено".
Иная интерпретация заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и несогласие с выводами судов не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА