ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22762
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн "Айсроос" (г. Домодедово) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 по делу N А41-42805/2019 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет) к закрытому акционерному обществу "Концерн "Айсроос" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:28:0020806:4 с 01.10.2015 по 08.08.2017 в размере 5 129 013 руб. 60 коп. и с 09.08.2015 по 31.12.2017 в размере 3 245 043 руб. 09 коп., а также 59 298 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 31.12.2018, а также по встречному иску о взыскании 3 245 354 руб. 25 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области, общества с ограниченной ответственностью "АТАК", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Домодедово Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С учетом взаимозачета подлежащих взысканию денежных средств, с комитета в пользу общества взыскано 1 083 774 руб. 24 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020, решение от 10.12.2019 отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения за период с 16.05.2016 по 08.08.2017 в размере 3 475 733 руб. 36 коп. и за период с 09.08.2017 по 31.12.2018 в размере 3 122 008 руб. 28 коп., а также 59 298 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.08.2017 по 31.12.2018, в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано; производство по встречному иску прекращено.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199 - 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ), требование удовлетворил частично, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по 15.05.2016.
При этом суд исходил из следующего: вступившим в законную силу на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 08.08.2017 решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу N А41-65088/16 заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2014 был признан недействительной (ничтожной) сделкой; прекращение права собственности общества зарегистрировано 22.12.2017; действующего договора аренды на данный участок у комитета и общества в спорный период не было, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование указанным участком за периоды с 16.05.2016 по 08.08.2017 и с 09.08.2017 по 31.12.2018, размер которого рассчитан по формуле, установленной в Законе N 23/96-ОЗ.
Суд апелляционной инстанции произвел расчет суммы процентов с учетом выводов об истечении срока исковой давности, согласно которому сумма процентов за период с 09.08.2017 по 31.12.2018 составила 133 648,34 руб. Поскольку комитет просил взыскать с общества проценты в сумме 59 298,13 руб., апелляционный суд посчитал указанное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной истцом.
Прекращая на основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску, суд апелляционной инстанции исходил из применения последствий недействительности сделки в рамках дела N А41-65088/16.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Концерн "Айсроос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА