ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-23372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу N А71-12570/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021 по тому же делу
по иску крестьянского фермерского хозяйства "Колчин и сын" (далее - КФХ "Колчин и сын") к Удмуртской Республике в лице министерства о взыскании 3 210 900 руб. убытков за счет казны Удмуртской Республики.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Удмуртской Республики, Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики,
установила:
в соответствии с подпрограммой "Развитие молочного скотоводства" государственной программы Удмуртской Республики "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 15.03.2013 N 102 "Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" утверждено "Положение о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике" N 185 (далее - Положение о предоставлении субсидий, Положение).
Согласно пункту 3 Положения финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на цели, указанные в пункте 1 настоящего Положения, лимитов бюджетных обязательств, доведенных министерству.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются следующим субъектам: индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год; крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции) в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год.
Согласно пункту 8 Положения (в редакции от 17.07.2017) субсидии при увеличении на первое число месяца, в котором заявитель обратился за субсидией, численности поголовья коров не менее, чем на 25 процентов относительно количества скотомест в животноводческом здании по сравнению с численностью поголовья коров, имевшихся у заявителя на 1 января года, в котором животноводческое здание введено в эксплуатацию, предоставляются по следующим ставкам: при реконструкции - 25 000 рублей на одно скотоместо, но не более понесенных затрат на одно скотоместо; при строительстве - 50 000 рублей на одно скотоместо, но не более понесенных затрат на одно скотоместо.
КФХ "Колчин и сын" своими силами построило молочно-товарную ферму на 105 коров в д. Шур Балезинского района Удмуртской Республики. Объект был введен в эксплуатацию 07.12.2016.
Истец, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики, 25.07.2017 обратился в министерство с заявкой на предоставление субсидии на возмещение части затрат на строительство животноводческого здания молочного направления, построенное хозяйственным способом.
Министерство письмом от 30.08.2017 N 03834-02/8 в предоставлении субсидии истцу отказало, сославшись на недостаточность лимитов бюджетных обязательств.
Истец 20.09.2018 повторно обратился в министерство с заявкой на предоставление субсидии.
На момент обращения истца с данной заявкой Положение о субсидии действовало в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 11.09.2018 N 378, подпунктом 2 пункта 9 которого предусмотрено, что субсидия при строительстве предоставляется заявителю в размере 30 процентов от фактически понесенных затрат на строительство животноводческого здания, но не более 20 тысяч рублей за единицу мощности животноводческого здания на 1 голову.
По результатам рассмотрения заявки между сторонами заключен договор о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике от 22.11.2018 N 1169 (далее - договор), в соответствии с которым из бюджета Удмуртской Республики в 2018 году истцу предоставляется субсидия в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого здания молочного направления, построенное хозяйственным способом на 105 голов, введенного в эксплуатацию 07.12.2016.
Согласно пункту 2.1 договора субсидия предоставляется в размере 1 376 100 руб.
Платежным поручением от 30.11.2018 N 129944 истцу перечислены денежные средства в размере 1 376 100 руб.
КФХ "Колчин и сын" считало, что поскольку строительство животноводческого здания произведено в 2016 году, должно применяться Положение о предоставлении субсидии в редакции от 17.07.2017. По расчету истца он должен был получить 4 587 000 рублей субсидии.
КФХ "Колчин и сын", полагая, что разница между суммой субсидии, которую оно могло получить по Положению о предоставлении субсидии в редакции от 17.07.2017, и фактически полученной суммой, является убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2021, с Удмуртской Республики в лице министерства за счет казны Удмуртской Республики в пользу Крестьянского фермерского хозяйства "Колчин и сын" взыскано 3 210 900 рублей убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом суды ссылались на следующее.
В соответствии с редакциями Положения о предоставлении субсидии от 04.05.2016 и от 17.07.2017, действовавшими на момент строительства объекта и на момент первоначального обращения за субсидией, истец имел возможность получить субсидию в размере 4 587 000 рублей. Осуществляя строительство объекта, истец исходил именно из этого порядка предоставления субсидии.
На момент обращения хозяйства с повторной заявкой в 2018 году Положение о предоставлении субсидии действовало в редакции от 11.09.2018, которое изменило размер предоставляемых субсидий.
Новые правила о предоставлении субсидий в редакции от 11.09.2018 не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания этой редакции.
Кроме того, суды сочли возможным применить к настоящему спору по аналогии толкование пункта 6 Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 N 291, сделанное Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2019 N 43-АПГ18-13, согласно которому приобретение и модернизация техники, оборудования предприятиями и организациями агропромышленного комплекса на условиях предоставления субсидии на данные цели, действующих до принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 N 291, не приводит к возникновению права на предоставление субсидии, в случае, если ее получатель не отвечает вновь введенным требованиям, не соответствует истолкованию оспариваемых норм, выявленному судом с учетом места оспариваемого нормативного правового акта в системе нормативных правовых актов.
Также суды пришли к выводу о доказанности материалами дела состава гражданского правонарушения: неправомерности действий министерства и наличия у истца убытков в результате таких действий.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В обоснование доводов министерство указывает следующее.
Исполнение обязательств по предоставлению субсидий в 2018 году в рамках Положения о субсидии ограничено соответствующим финансовым годом и объемом бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в 2018 году.
Суды неправомерно обязали министерство возместить субсидии, распределенные в 2018 году, в объемах финансирования, предусмотренных бюджетом Удмуртской Республики в 2017 году.
Юридическим фактом, с которым связано возникновение правоотношений между КФХ "Колчин и сын" и министерством, является опубликование на официальном сайте министерства уведомления о начале приема заявок на получение субсидии; подача заявки, с приложением документов согласно Положению; принятие решения министерством о возможности получения субсидии; заключение договора о предоставлении субсидии.
Заключение договора является юридическим фактом, порождающим обязанность министерства по предоставлению субсидии конкретному лицу.
Размер субсидии подлежал расчету в соответствии с Положением о субсидии в редакции от 11.09.2018, действовавшей на момент обращения истца за выдачей субсидии.
Из положений статей 69, 78 Бюджетного кодекса следует, что право на получение субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии предоставляются на строго определенные цели. Их получение обусловлено необходимостью выполнения получившим их лицом ряда условий, в том числе по их целевому использованию, а в случае нарушений условий, целей и порядка, установленных для их предоставления, они подлежат возврату. Участники хозяйственного оборота не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете средств на эти ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.
Суды неверно применили позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в апелляционном определении от 05.03.2019 N 43-АПГ18-13. В названном апелляционном определении Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что само по себе изменение условий предоставления субсидий не может рассматриваться как нарушение прав сельскохозяйственных товаропроизводителей. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что изменение условий предоставления субсидии не может свидетельствовать о нарушении принципов равенства участников гражданско-правового оборота. Недопустимо изменение критериев к сельхозтоваропроизводителям, когда после внесения изменений в Положение о предоставлении субсидии отдельные получатели перестают отвечать вновь введенным требованиям. В данном случае Положение в редакции от 11.09.2018 не изменило критерии к получателям субсидий, а изменило условия предоставления субсидий. В результате внесенных изменений критерии к сельхозтоваропроизводителям, которые были вправе претендовать на субсидию согласно Положению в редакции от 17.07.2017, не изменились. Принцип равенства участников гражданско-правового оборота не нарушен.
Субсидия не является результатом какой-либо экономической деятельности истца, не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде неполученной субсидии.
Вынесенные судебные акты прямо противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), согласно которой природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанности, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств. В рассматриваемом случае истец претендовал на получение стимулирующей субсидии.
Суды при вынесении обжалуемых судебных актов фактически взыскали с министерства убытки в отсутствие установленного состава для их возникновения, тем самым в нарушение бюджетного законодательства установили обязанность министерства выдавать субсидии в императивном порядке.
Судами при разрешении данного спора не исследован вопрос об остатках бюджетных ассигнований, выделенных на предоставление субсидий на соответствующий год.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные министерством доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА