ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 г. N 306-ЭС21-2122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу Антипова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 по делу N А57-3238/2020 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "НК "Балаковское" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) (далее - банк) признаны обоснованными: в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Никулин О.А.; требования банка в размере 838 405 781,54 руб., из которых ссудная задолженность - 554 616 000 руб., проценты - 74 969 143,69 руб., пени - 208 820 637,85 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Антипов Д.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие неисполненного денежного обязательства должника перед банком в размере, превышающем триста тысяч рублей, не исполненного свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в связи с чем констатировал, что имеются правовые основания для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.
При разрешении спора суд руководствовался статьями 323, 363, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 33, статьями 48, 62 Закона о банкротстве, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали указанные выводы суда первой инстанции.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ