ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 г. N 306-ЭС18-2675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональный регистраторский центр" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 по делу N А65-5059/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан
по исковому заявлению гражданина Хисметова Нияза Зайнулловича (Республика Татарстан, далее - истец, Хисметов Н.З.) к гражданину Ашрапову Азату Анасовичу (Республика Татарстан, далее - ответчик, Ашрапов А.А.), акционерному обществу "Межрегиональный регистраторский центр" (далее - общество "Межрегиональный регистраторский центр") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Технокарсар" (Республика Татарстан, далее - третье лицо, общество "Технокарсар"),
о признании недействительным распоряжения от 10.11.2016 по переходу права собственности на акции общества "Технокарсар" от Ашрапова А.А. к Хисметову Н.З.; об аннулировании записи о переходе права собственности на акции от Ашрапова А.А. к Хисметову Н.З. в реестре и обязании реестродержателя восстановить запись о прежнем владельце акций
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 07.12.2017, заявленные истцом требования
удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что разрешая спор, суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь при этом нормами Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", положениями о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27. В частности, суды исходили из того, что распоряжение, послужившее основанием для перехода права собственности на 17 502 акций к Хисметову Н.З., в качестве такого основания рассматриваться не может. В данном конкретном случае при регистрации перехода права собственности на 17 502 акции отсутствовало волеизъявление как Ашрапова А.А., так и Хисметова Н.З. на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей в отношении указанных ценных бумаг. При таких обстоятельствах суды признали сделку по переходу права собственности на ценные бумаги недействительной. Суды также посчитали, что необходимым способом восстановления положениях, существовавшего до нарушения права, является восстановление в реестре акционеров записи о принадлежности Ашрапову А.А. 17 502 акций.
Правовая квалификация сложившихся отношений относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению. Неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Межрегиональный регистраторский центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА