ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 г. N 309-КГ18-3403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормимпорт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу N А60-17665/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании частично недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) от 09.03.2017
N 10502000/2101090317/Т000054,
установила:
решением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, а также неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки, согласно выводам которой при таможенном декларировании товара обществом неправомерно применена ставка НДС в размере 10%, обществу доначислен НДС по ставке 18% на общую сумму 3 313 339 рублей 65 копеек.
Не соглашаясь с указанным актом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке
10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", Инструкцией по применению ПроСида ТВ для адсорбции микотоксинов в кормах для свиней и сельскохозяйственной птицы, утвержденной заместителем руководителя Россельхознадзора 11.07.2010, Инструкцией по применению премикса Ломике BP для производства комбикормов для кур родительского стада и Инструкцией по применению премикса Ломике L для производства комбикормов для кур-несушек промышленного стада, утвержденными заместителем руководителя Россельхознадзора 11.09.2013.
Судебные инстанции установили, что ввезенный обществом товар не является готовым кормом либо продуктом, используемым для кормления животных; является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов. Из инструкции по применению кормовых добавок также следует, что добавки вводят в кормовое сырье или комбикорм на комбикормовых заводах или в кормоцехах хозяйств, используя существующие технологии смешивания (многоступенчатого смешивания). Таким образом, фактически товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, и по своему составу является химическим продуктом, употребление которого животными невозможно без добавления в корм.
При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованном применении обществом при декларировании товаров ставки НДС в размере
10 процентов.
Ссылка заявителей на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
Доводу жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кормимпорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА