ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-3957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Поляничко Виктора Петровича (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 по делу N А53-11129/2016 Арбитражного суда Ростовской области
по вопросу о взыскании судебной неустойки,
установил:
Поляничко Лидия Яковлевна (Москва, далее - истец, Поляничко Л.Я.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-Торговый дом" (Ростовская область, далее - ответчик, общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить проведение аудиторской проверки данного общества по месту его нахождения в порядке статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" за 2012, 2013, 2014 годы силами общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза" (далее - общество "ФинЭкспертиза") за счет истца, обязании общества в лице директора общества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить доступ общества "ФинЭкспертиза" к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2012, 2013, 2014 годы, а также предоставить обществу "ФинЭкспертиза" документы согласно перечню (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 произведена процессуальная замена истца на Поляничко Виктора Петровича (далее - Поляничко В.П.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Впоследствии Поляничко В.П. обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента ее присуждения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018, в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанций, исследовав обстоятельства спора, оценив поведение должника и взыскателя, руководствуясь положениями статей 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что основания для присуждения судебной неустойки отсутствуют, поскольку истцом не доказано, что именно ответчик препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта и проведению обществом "ФинЭкспертиза" аудиторской проверки. При этом судом принято во внимание, что истцом заключен договор от 18.09.2017 N 492-09-а с аудиторской организацией, исполнение обязательств которой от ответчика не зависит; ответчик сообщил обществу "ФинЭкспертиза" о готовности предоставить доступ к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности общества за спорный период; в материалы дела не представлено доказательств того, что аудиторская организация принимала какие-либо действия по проведению проверки.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Поляничко Виктору Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА