ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 306-КГ17-5260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016 по делу N А49-1805/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 04.09.2015 N 22 в части начисления НДС в сумме 7 638 944, 51 рубля, а также соответствующих сумм пени - 2 234 682, 32 рубля и штрафа за его неуплату - 276 599, 67 рубля.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление),
установила:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка с участием сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Пензенской области, составлен акт, вынесено решение, согласно которому заявитель не уплатил в бюджет, в том числе НДС в сумме 7 677 080 рублей 10 копеек, в связи с чем обществу начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции на неполную уплату НДС.
Решением управления апелляционная жалоба общества на решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного дела инспекция внесла изменение в обжалуемое решение, о чем известило общество, а именно - уменьшила доначисленный НДС на сумму 38 125,59 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием вынесения обжалуемого решения инспекции (с учетом внесенных изменений) послужили выводы о неправомерном отнесении обществом к налоговым вычетам по НДС в сумме 7 638 944, 51 рубля в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков строительных материалов.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Техностар", ООО "Стройкомплект", ООО "ВолгаПромИнвест", ООО "Стройтех", а также то, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.
Документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения. У названных контрагентов отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а также иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.
Контрагенты по месту регистрации не находятся, документы по требованию налогового органа не представили.
При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами, а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС; о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении данными поставщиками реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров, признаны судами обоснованными.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА