ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 307-КГ17-5135
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Пригородный" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016 по делу N А42-9380/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 27.05.2015 N 3716,
установила:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество представило уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за III квартал 2014 года, в которой заявлен налог к возмещению из бюджета в сумме 4 968 654 рубля.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт, вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению, а также предложено уплатить штраф в размере 1000 рублей за нарушение пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решением УФНС России по Мурманской области решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части уменьшения суммы НДС, заявленной к вычету, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Свинокомплекс Пригородный", ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "Птицефабрика Мурманская", ООО "Птицефабрика Русско-Высоцкая", ООО "ТопЭнергоСбыт".
Факт поставки, транспортировки и доставки налогоплательщику комбикорма от ООО "Свинокомплекс Пригородный", ООО "Торговый дом "Мурманская"; яйца инкубационного от ООО "Птицефабрика Мурманская", ООО "Птицефабрика Русско-Высоцкая"; бензина и дизельного топлива отопительного от ООО "ТопЭнергоСбыт" материалами дела не подтвержден.
Названные общества являются взаимозависимыми лицами, зарегистрированными по одному юридическому адресу; производственные территории ООО "Свинокомплекс Пригородный" и ООО "СК Пригородный" не разделены, установить поголовье свиней, принадлежащих одному или другому обществу, не представляется возможным; у налогоплательщика отсутствует персонал, обслуживающий деятельность общества. Договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию производства от 01.04.2014 заключен ООО "СК Пригородный" (заказчик) с ООО "Мурманская-3" (исполнитель), руководителем указанных обществ является Мазур Б.В.
Участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов.
Доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности оспоренного решения налогового органа.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК Пригородный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА