ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 308-ЭС17-2429
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" (город Майкоп; далее - общество "Гигиена") на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2016 по делу N А01-66/2011 Арбитражного суда Республики Адыгея,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2011 в пользу общества "Гигиена" с федерального государственного учреждения "Майкопская Квартирно-Эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 158 004 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
На основании вступившего в законную силу решения суда обществу "Гигиена" выдан исполнительный лист от 12.05.2011.
Впоследствии судебный пристав-исполнитель Октябрьского района отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала при пересылке взыскателю.
Определением суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.12.2016 определение суда от 01.06.2016 и постановление апелляционного суда от 15.08.2016 отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение.
Не согласившись с постановлением суда округа, общество "Гигиена" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты, арбитражный суд округа исходил из того, что они вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку окончательных выводов об обоснованности или необоснованности заявленного требования в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ