ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5812
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018 по делу N А55-8060/2017 по иску общества к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва N 12 "Лада" городского округа Тольятти (далее - учреждение) о взыскании долга и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением суда округа от 22.01.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 09.09.2014 был заключен муниципальный контракт N 0142300010014000525-0594250-04 на выполнение работ по сносу зданий и сооружений стадиона "Труд" (далее - контракт).
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неполную оплату учреждением выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что фактически выполненные работы приняты заказчиком 30.09.2014 и оплачены на сумму 25 879 449 руб. 20 коп., неосвоенная часть субсидии возвращена учреждением в бюджет в конце финансового года, а обществу возвращено обеспечение, внесенное при заключении контракта, и, исходя из того, что контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная их приемка, признав обоснованным отказ заказчика от подписания акта КС-2 N 174-1-2 и справки КС-3 от 03.10.2014 ввиду недоказанности фактического выполнения указанных в них работ, руководствуясь статьями 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оставили иск без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА