ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 г. N 306-ЭС21-8540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу N А55-19171/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании 86 056 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2020 по 11.06.2020 и с 12.06.2020 по день фактической уплаты основного долга,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 86 056 руб. 18 коп. долга, 556 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.06.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением норм материального права в виде неправильного толкования закона и применения закона, не подлежащего применению, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 395, 845, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из неправомерности действий ответчика по списанию комиссии от суммы перевода после расторжения договора банковского счета и прекращения правоотношений сторон.
Возражения ответчика сводятся к иному толкованию обстоятельств спора, его действий, получивших оценку судов нижестоящих инстанций как не требующих дополнительных затрат и являющихся обязанностью ответчика в силу закона, несогласие с которой не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ