ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2024 г. N 302-ЭС21-25980(2)
Дело N А19-14049/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Михаила Александровича (далее - ИП Климов М.А.) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2023 по делу N А19-14049/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", должник),
установил:
решением от 30.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий Семиволков В.И., полагая, что перечисление должником с расчетного счета N 40702810604000005132 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илим Лесстрой" (далее - ООО "Илим Лесстрой") денежных средств в сумме 31 655 000 руб. по платежным поручениям от 02.02.2018 N 2836, от 16.02.2018 N 2850, от 02.03.2018 N 2875, от 05.03.2018 N 2879, от 22.03.2018 N 2938, от 23.03.2018 N 2945, от 26.03.2018 N 2948, от 02.04.2018 N 2969, от 20.04.2018 N 3020, от 24.04.2018 N 3045, от 26.04.2018 N 3055, от 19.06.2018 N 3170, от 19.06.2018 N 3171, от 20.06.2018 N 3175 совершено в отсутствие договорных отношений, а также самого факта выполнения ООО "Илим Лесстрой" каких-либо работ для должника, 25.11.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021 заявление удовлетворено. В качестве последствий недействительности сделки с ООО "Илим Лесстрой" в конкурсную массу должника взыскано 31 655 000 руб.
ИП Климов М.А., как конкурсный кредитор ООО "Илим Лесстрой", на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2021.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.12.2023, апелляционная жалоба ИП Климова М.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Климов М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что доводы ИП Климова М.А. о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-22154/2020 уже являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении заявления ООО "Илим Лесстрой" о пересмотре определения от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в определении от 10.11.2021 суд пришел к выводам, что на момент принятия определения от 12.04.2021 ООО "Илим Лесстрой" достоверно знало о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-22154/2020, установившего, как полагает заявитель, существенные обстоятельства для данного спора. Вышеуказанное исключает возможность квалификации означенного судебного акта как вновь открывшегося обстоятельства.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ИП Климов М.А. приводит следующие доводы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводил доводы, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-22154/2020 было отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Семиволкова В.И. о взыскании с ООО "Илим Лесстрой" неосновательного обогащения в размере 31 655 000 руб., поскольку установлено, что между ООО "Стандарт" (субподрядчиком) и ООО "Илим Лесстрой" (субсубподрядчиком) имелись договорные отношения и ООО "Илим Лесстрой" выполнило для ООО "Стандарт" работы по договору субподряда.
При этом требования конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Семиволкова В.И. в рамках указанного дела N А40-22154/2020 и настоящего дела о банкротстве N А19-14049/2019 основаны на одних и тех же платежных поручениях.
При таких условиях решение от 02.07.2020 по делу N А40-22154/2020 в силу части 1 статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.
Конкурсный управляющий ООО "Стандарт" Семиволков В.И., зная о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 02.07.2020 по делу N А40-22154/2020, тем не менее, умолчал об обстоятельствах, установленных данным решением суда, и ранее представленных ООО "Илим Лесстрой" доказательствах (договора субподряда N 445/ИЛС от 02.02.2018, акта о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.06.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.06.2018, акта сверки расчетов).
При этом судами не учтено, что апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Илим Лесстрой" ИП Климова М.А. была подана на основании пункта 24 постановления Пленума N 35.
Тот факт, что ООО "Илим Лесстрой" на момент принятия определения от 12.04.2021 знало о наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-22154/2020 и имело документы по взаимоотношениям с ООО "Стандарт", не может лишать ИП Климова М.А. права представлять новые доказательства, которым судом должна быть дана самостоятельная правовая оценка независимо от процессуального поведения ООО "Илим Лесстрой" в суде первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Михаила Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 08.07.2024 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА