ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 19-КГ17-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2017 г. гражданское дело по иску Хаджибрагимова М.Ш. к Министерству здравоохранения Ставропольского края о взыскании единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Хаджибрагимова М.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2016 г., которым решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Хаджибрагимова М.Ш. на основании доверенности адвоката Курбанова Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства здравоохранения Ставропольского края Хвостовой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хаджибрагимов М.Ш. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Ставропольского края о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 177 руб. 22 коп.
В обоснование исковых требований Хаджибрагимов М.Ш. указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2015 г. за ним признано право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., на Министерство здравоохранения Ставропольского края возложена обязанность заключить с ним договор на получение данной выплаты.
14 марта 2016 г. между Хаджибрагимовым М.Ш. и Министерством здравоохранения Ставропольского края заключен договор N 1 о предоставлении ему единовременной компенсационной выплаты как медицинскому работнику.
В соответствии с пунктом 4 договора Министерство здравоохранения Ставропольского края обязалось в течение 30 календарных дней со дня заключения договора перечислить единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб. на лицевой счет медицинского работника (Хаджибрагимова М.Ш.), открытый в российской кредитной системе. Однако Министерство здравоохранения Ставропольского края свое обязательство по перечислению ему единовременной компенсационной выплаты не исполнило.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Представитель Министерства здравоохранения Ставропольского края в суде иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 августа 2016 г. исковые требования Хаджибрагимова М.Ш. удовлетворены частично.
С Министерства здравоохранения Ставропольского края в пользу Хаджибрагимова М.Ш. взыскана единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 177 руб. 22 коп. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Хаджибрагимову М.Ш. о взыскании с Министерства здравоохранения Ставропольского края единовременной компенсации выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Хаджибрагимова М.Ш. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Хаджибрагимова М.Ш. 12 апреля 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 7 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Представитель третьего лица Федерального фонда обязательного медицинского страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2014 г. между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края "Туркменская центральная районная больница" и Хаджибрагимовым М.Ш., < ... > года рождения, заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу в качестве врача-невролога.
В соответствии с частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в 2013 - 2014 годах осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 - 2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013 - 2014 годах осуществляется в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2015 г. за Хаджибрагимовым М.Ш. признано право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., предусмотренной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ). Суд обязал Министерство здравоохранения Ставропольского края заключить с Хаджибрагимовым М.Ш. договор на получение данной единовременной компенсационной выплаты.
14 марта 2016 г. во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2015 г. между Министерством здравоохранения Ставропольского края и Хаджибрагимовым М.Ш. заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику, по условиям пункта 4 которого Министерство здравоохранения Ставропольского края обязалось в течение 30 календарных дней со дня заключения договора перечислить единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 руб. на лицевой счет медицинского работника (Хаджибрагимова М.Ш.), открытый в российской кредитной организации.
Судом также установлено, что Министерством здравоохранения Ставропольского края не исполнено предусмотренное пунктом 4 договора от 14 марта 2016 г. обязательство о предоставлении Хаджибрагимову М.Ш. единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хаджибрагимова М.Ш. о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями частей 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ и исходил из того, что Министерство здравоохранения Ставропольского края не выполнило взятое на себя по договору от 14 марта 2016 г. обязательство о предоставлении истцу спорной единовременной компенсационной выплаты, право на получение которой признано за ним вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2015 г.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Ставропольского края, не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав на то, что Хаджибрагимов М.Ш. права на единовременную компенсационную выплату не имеет, так как он не соответствует критериям для получения такой выплаты, установленным частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ, а именно: после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования он на работу в сельский населенный пункт не переехал, расходов вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт не понес.
При этом суд апелляционной инстанции также сослался на то, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2015 г. в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку в настоящем деле иной круг участвующих лиц и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".
В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Однако требования приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Ставропольского края, содержащей указание на несогласие с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований только на том основании, что единовременная компенсационная выплата предоставляется медицинскому работнику при условии поступления средств иных межбюджетных трансфертов на счет министерства, учтены не были.
В нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Ставропольского края, не приведя в определении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме.
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение принципа преюдициальности судебного решения.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были.
Из материалов дела видно, что Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2015 г., а именно соответствие Хаджибрагимова М.Ш. критериям, определенным частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ, для получения единовременной компенсационной выплаты, не оспаривались.
По ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Ставрополя делу по иску Хаджибрагимова М.Ш. к Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании права на единовременную компенсационную выплату, возложении обязанности заключить договор на получение единовременной компенсационной выплаты к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен территориальный фонд обязательного медицинского страхования, являющийся структурным подразделением Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2015 г., не имеют преюдициального значения для данного дела, является неправомерным.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2015 г. за Хаджибрагимовым М.Ш. признано право на получение единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Предметом же настоящего иска являлось материально-правовое требование Хаджибрагимова М.Ш. к Министерству здравоохранения Ставропольского края о взыскании такой выплаты, обязательство по осуществлению которой было установлено в том числе договором от 14 марта 2016 г. и не исполнено Министерством здравоохранения Ставропольского края. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права вышел за пределы своих полномочий и фактически повторно рассматривал вопрос о наличии у Хаджибрагимова М.Ш. права на получение единовременной компенсационной выплаты.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.