ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Романа Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 по делу N А40-13101/23,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа групп" (далее - ООО "Альфа групп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Роману Алексеевичу (далее - ИП Степанов Р.А., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 199 670,44 руб., убытков в сумме 4 221 358,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, принят отказ ООО "Альфа Групп" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 199 670,44 руб., производство по делу в данной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что судами нарушены статьи 309 - 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильно применены статьи 65, 713, 728 ГК РФ, так как договор не расторгнут и не прекратил свое действие.
Судами нарушены статьи 2, 7 - 8, 65 - 66, 71, 170 АПК РФ; не дана правовая оценка представленным ответчиком отчетам об использовании материалов и оборудования, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами (в том числе и истцом); не отражены мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Альфа Групп" (Подрядчик) и ИП Степановым Р.А. (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 153/05-ПД-ИСХ-21 от 20.05.2021 и Договор субподряда N 154/05-ПД-ИСХ-21 от 20.05.2021 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Субподрядчик обязался выполнить работы на объектах, установленных в предметах Договоров согласно проектной и рабочей документации, с соблюдением требований технических регламентов, технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил.
Все договоры субподряда были заключены в рамках программы по капитальному ремонту поликлиник в городе Москве.
В качестве генерального подрядчика, осуществлявшего контроль и финансирование, выступала одна организация АО "ГК "ЕКС".
Обеспечение материалами производилось на давальческой основе и ОА "ГК "ЕКС" и истцом в рамках указанной выше единой программы капитальных ремонтов поликлиник в городе Москве.
Согласно условиям Договоров, Субподрядчик до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (этапа работ) представляет Подрядчику: исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД11-02-2006 и требованиями к ИД; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 за отчетный период в 2-х (двух) экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) за отчетный период в 2-х (двух) экземплярах.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору субподряда N 153/05-ПД-ИСХ-21 от 20.05.2021 срок окончания работ - 10.03.2022.
Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору субподряда N 154/05-ПД-ИСХ-21 от 20.05.2021 срок окончания работ - 10.03.2021.
С учетом указанных выше дат завершения работ, отчетная документация, включая полные комплекты исполнительной документации по Договору субподряда N 153/05-ПД-ИСХ-21 от 20.05.2021, должны были быть сданы не позднее 25.03.2022, и аналогично по Договору субподряда N 154/05-ПД-ИСХ-21 от 20.05.2021 - не позднее 25.03.2021.
Сроки Договоров подряда, заключенные истцом и генеральным подрядчиком по объектам, на которых осуществлялась работа ответчиком, закончили свое действие в марте 2022 года.
10.01.023 истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой последнему было предложено в установленный срок представить отчетные документы и возвратить неотработанный аванса, а также оплатить материалы, по которым не было представлено отчетной документации и которые не были возвращены.
Как указал истец, по материалам Субподрядчиком не представлена отчетная документация на общую сумму 3 517 798,70 руб., кроме того НДС 20% - 703 559,74 руб.:
- по Договору субподряда N 153/05-ПД-ИСХ-21 - на сумму 860 308,81 руб., кроме того НДС 20% - 172 061,76 руб.;
по Договору субподряда N 154/05-ПД-ИСХ-21 - на сумму 2 657 489,89 руб., кроме того НДС 20% - 531 497,98 руб.
Согласно пункту 7.1 Договоров по соглашению сторон, в соответствии с промежуточным планом работ, утвержденном руководителем проекта Подрядчик может принять на себя обязанность полностью или частично обеспечить Субподрядчика необходимыми инструментами и оборудованием. Стоимость необходимого оборудования и инструментов Подрядчик имеет право удержать из стоимости фактически выполненных работ.
Из пункта 7.2 Договоров следует, что материалы, оборудование и изделия для производства работ предоставляются истцом.
В соответствии с пунктом 7.4 Договоров передача материалов и оборудования производится по унифицированной форме N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", с пометкой "Давальческие материалы".
Согласно пункту 7.5 Договоров Субподрядчик несет ответственность за порчу, кражу и перерасход полученных от Подрядчика материалов и оборудования для производства работ, с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 7.4 настоящих Договоров. В случае утраты, порчи и/или повреждения давальческих материалов и оборудования допоставка (замена) необходимого количества материалов и оборудования осуществляется Субподрядчиком за свой счет.
Договорами установлено, что ежемесячно по Договору Субподрядчик предоставляет Подрядчику отчет об израсходованных давальческих материалах, заверенный уполномоченным лицом Субподрядчика (пункт 7.6.), а способами возврата давальческих материалов и оборудования являются: возврат неиспользованных давальческих материалов и оборудования Подрядчику согласно отчету по унифицированной форме N М-15 с пометкой "Возврат давальческих материалов"; возмещение Подрядчику рыночной стоимости давальческих материалов и оборудования (пункт 7.8.). При этом в случае прекращения и и/или досрочного расторжения настоящего Договора Субподрядчик обязан возвратить по акту приема-передачи остаток материалов Подрядчику, в таре и упаковке, которая способна обеспечить сохранность материалов и оборудования во время транспортировки и хранения. Субподрядчик за свой счет погашает все убытки, возникшие от порчи, повреждения или поломки материалов и оборудования вследствие их ненадлежащей или некачественной упаковки (пункт 7.10.).
Как указал истец, ни одного из указанных действий ответчиком не было произведено. Размер убытков составил 4 221 358,44 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 702, 713 - 714, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск.
При этом судебные инстанции исходили из того, что факт передачи ответчику давальческого материала на спорную сумму подтвержден подписанными в двустороннем порядке накладными.
Ответчик не представил доказательств того, что накладные были подписаны неуполномоченным лицом, о фальсификации не заявил.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что спорные материалы были использованы им при производстве работ, отклонены судом кассационной инстанции как неподтвержденные документально.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Степанова Романа Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА