ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 г. N 308-ЭС18-12080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Барабошкина Константина Константиновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2018 по делу N А53-27882/2016 Арбитражного суда Ростовской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Барабошкин Константин Константинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Аксайская Нива" 1 889 108 рублей реального ущерба и 1 059 200 рублей упущенной выгоды, возникших в результате повреждения имущества предпринимателя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зубова Е.А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 рублей реального ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Барабошкин Константин Константинович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности вины общества, противоправности его поведения, наличии причинной связи между указанным обстоятельством и причиненным истцу вредом. При этом размер реального ущерба в виде стоимости сгоревшего автомобиля в сумме 1 000 000 рублей определен судом на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2015. Наличие реального ущерба в большем размере истцом не доказано. Судом не установлено оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с недоказанностью истцом ее размера, реальности получения и сделанных с этой целью приготовлений.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 заявителю кассационной жалобы - индивидуальному предпринимателю Барабошкину Константину Константиновичу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Барабошкина Константина Константинович в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Барабошкину Константину Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабошкина Константина Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА