ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 г. N 301-ЭС18-13517
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Лосева Александра Александровича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2018 по делу N А43-9287/2017,
установил:
государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лосеву Александру Александровичу (далее - Лосев А.А.) о взыскании 59 281 руб. 89 коп. задолженности по договору на содержание домовладения и предоставление коммунальных услуг от 27.10.2014 N 04-1-2772.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 с Лосева А.А. в пользу Предприятия взыскано 35 016 руб. 99 коп. задолженности, 1401 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требование в части взыскания 24 264 руб. 90 коп. оставлено без рассмотрения.
Лосев А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2018, возвратил Лосеву А.А. апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лосев А.А. просит отменить постановление суда округа от 15.05.2018 и направить его апелляционную жалобу на рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Возвращая жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Лосев А.А. в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, которые в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, Лосеву А.А. надлежит возвратить из федерального бюджета 300 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.07.2018.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Лосева Александра Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить Лосеву Александру Александровичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.07.2018.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА