ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-14417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Федосеева Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 по делу N А67-5672/2016 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича Гройсман Марины Владимировны (далее - финансовый управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "АФФИТО" (далее - общество) о взыскании 53 162 670 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, а также до момента вынесения решения суда из расчета по 1 772 089 руб. в месяц с перечислением указанных денежных средств на специализированный счет должника Федосеева Олега Геннадьевича (далее - Федосеев О.Г.),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Традиция", Федосеева О.Г.,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены.
Федосеев О.Г. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и исходили из доказанности совокупностью собранных по делу доказательств факта пользования обществом зданием, принадлежащим на праве общей долевой собственности Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В., без внесения соответствующей платы, размера полученного ответчиком неосновательного обогащения, наличия у финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина полномочий по предъявлению исков, касающихся имущественных прав гражданина.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Томской области.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федосееву Олегу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Федосеева Олега Геннадьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ