ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 г. N 305-КГ18-12744
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу иностранной организации "Пианконеро Инвестментс Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу N А40-51603/2017
по заявлению иностранной организации "Пианконеро Инвестментс Лимитед" (далее - заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.11.2016 N 1685, N 1686, N 1687, N 1688, N 1689, N 1690, N 1691, N 1692, N 1693,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, налогоплательщик является собственником здания, находящегося по адресу город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 1.
В целях установления класса энергетической эффективности заявителем проведено добровольное энергетическое обследование, в результате которого подтвержден "высокий" класс ("В") энергетической эффективности здания.
Выявив указанное обстоятельство, заявитель в налоговый орган представил уточненные налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2012-2014 годы, в которых заявил право на получение налоговой льготы на основании пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).
По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций и расчетов, инспекцией вынесены оспоренные решения, которыми отказано в применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 381 Налогового кодекса, статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений налогового органа.
Суды исходили из того, что в отношении зданий, строений, сооружений, за исключением многоквартирных жилых домов определение класса энергетической эффективности действующим законодательством не предусмотрено; энергетический паспорт составлен после ввода объекта в эксплуатацию; спорный объект введен в эксплуатацию в 2009 году, следовательно, здание, в отношении налогообложения которого налогоплательщиком заявлена льгота, не является вновь введенным объектом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что правила определения класса энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, до настоящего времени не установлены, представленный налогоплательщиком паспорт энергоэффективности в отношении здания не дает оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса
Ссылка заявителя на разъяснения Минстроя России отклоняется, поскольку данные разъяснения, указанные как в кассационной жалобе, так и в судебных актах, содержат противоречивые позиции и не могут быть отнесены к правовым актам, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.
Позиция судов трех инстанций согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.08.2018 по делуА60-7484/2017.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя о наличии права на применение налоговой льготы, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать иностранной организации "Пианконеро Инвестментс Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА