ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 г. N 307-ЭС18-7543
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Энерго" Сойвио Любови Владимировны (г. Петрозаводск) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018 по делу N А26-1401/2016 Арбитражного суда Республики Карелия по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Энерго" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - компания) о взыскании 10 520 314 руб. 73 коп., в том числе 8 215 910 руб. 92 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, неустойки в размере 2 304 403 руб. 81 коп. за период с 21.02.2016 по 18.08.2017, с начислением неустойки с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства,
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: акционерное общество "ТНС энерго Карелия", общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. "Единая Карельская сбытовая компания", акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение от 23.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018 решение от 23.08.2017 и постановление от 15.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В кассационной жалобе заявитель (общество) просит отменить постановления суда округа и суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, а в случае несогласия с доводами заявителя о полной отмене судебного акта суда округа просит исключить из мотивировочной части судебного акта абзац третий страницы 8: "При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества в полном объеме".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в спорном периоде у общества статуса сетевой организации и утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии, признав иск обоснованным по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 21, пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178) и Критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 (далее - Критерии), и признал общество не соответствующим установленным критериям для его отнесения к территориальной сетевой организации, так как срок действия договоров аренды, на основании которых общество владело объектами электросетевого хозяйства, по состоянию на 01.01.2016 составлял менее очередного периода регулирования. На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у общества права оказывать услуги по передаче электрической энергии и, как следствие, получать за это плату.
Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходил из того, судебные акты приняты без должного исследования и оценки доводов лиц, участвующих в деле об учете в тарифном решении услуг по передаче электрической энергии, оказываемых обществом и акционерным обществом "Петрозаводские коммунальные системы" одним и тем же потребителям, судами не определены суммы долга и неустойки, оспариваемые каждым из участвующих в деле лиц.
Поскольку полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора суд округа не обладает, дело обоснованно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на его несогласии с выводами суда округа, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения мотивировочной части постановления суда округа в виде исключения абзаца третьего страницы 8 не имеется, поскольку указанный вывод сделан судом округа на основании установленных судом первой инстанции обстоятельств. С учетом направления дела на новое рассмотрение для установления существенных обстоятельств заявитель вправе приводить свои доводы в обоснование возражений по спорному вопросу.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Карелия.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Энерго" Сойвио Любови Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Карелия выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА