ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-12765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 по делу N А32-21704/2017
установил:
Краснодарская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - организация, общество инвалидов) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о понуждении к приведению ставки арендной платы в соответствие пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (далее - Правила), пункту 3.1.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (далее - Порядок), об установлении с 02.06.2014 до 01.04.2016 и с 01.04.2016 арендной платы по договору от 12.08.2010 N 0000002254 аренды земельного участка площадью 10 024 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402020:5, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Мира, 31, (далее - договор аренды, земельный участок) в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка, о взыскании с Краснодарского края в лице департамента за счет соответствующей казны 4 835 937 рублей 07 копеек неосновательного обогащения с 02.06.2014 по 31.12.2016, 168 794 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2017 по 27.09.2017, 25 024 рубля судебных расходов (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Профилакторий "Эдельвейс" (далее - министерство, общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что арендная ставка по заключенному с ответчиком договору аренды исчислялась на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственности на которые не разграничена на территории Краснодарского края", в настоящее время исчисляется на основании Постановления Главы Администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".
Пункт 7 Постановления N 50 и пункт 3.1.1 Постановления N 121 предусматривают установление арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного физическому ли юридическому лицу, имеющему право на освобождение земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения (по земельному налогу): общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 89 процентов, в отношении земельных участков, используемых ими для осуществления уставной деятельности.
Истец является организацией, которая вправе претендовать на получение налоговой льготы, поименованной в статье 395 НК РФ.
Земельный участок, являющийся предметом спорного договора аренды передан в пользование ООО "Профилакторий "Эдельвейс", осуществляющего санаторно-курортную деятельность. Вследствие фактического использования указанного имущества коммерческой организацией судами сделан вывод о том, что земельный участок не используется истцом для осуществления уставной деятельности.
Положениями статьи 395 НК РФ не предусмотрено каких-либо особых условий по личному использованию земельных участков в целях освобождения от уплаты земельного налога. Именно истец использует указанный земельный участок для размещения на нем созданного и осуществляющего деятельность ООО "Профилакторий "Эдельвейс".
Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края", пункта 1.1 Постановления Главы Администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельным участками, находящимися в государственной собственности", пунктов 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной договора должен быть Краснодарский край, Департамент не вправе от своего имени заключать договоры аренды государственного имущества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, на основании приказа департамента от 22.07.2010 N 90-з департамент (арендодатель) и организация (арендатор) 12.08.2010 заключили договор аренды земельного участка для обеспечения деятельности профилактория (общества) до 22.07.2020. На момент заключения договора аренды годовая арендная плата (40 379 рублей 94 копейки) определена сторонами как произведение площади земельного участка (10 024 кв. м), базовой ставки (30 рублей 22 копейки за 1 кв. м), коэффициентов целевого использования (0,1) и зональной дифференциации (1,333).
Земельный участок находится в собственности Краснодарского края и используется обществом, учредителем которого является организация, как часть имущественного комплекса пансионата. Организация в спорный период вносила арендную плату на основании Правил и Порядка в размере 1,5% и 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Полагая, что арендная плата должна была рассчитываться по ставке 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка в связи с его использованием юридическим лицом, имеющим право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, организация обратилась в департамент с претензией от 10.04.207 N 57 о необходимости возврата 5 046 990 рублей 73 копеек излишне внесенной с 10.04.2014 по 31.12.2016 арендной платы. Претензия оставлена департаментом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения организации в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктами 1, 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), и исходили из следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 действовавшего до 31.03.2016 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 об утверждении Правил была утверждена ставка арендной платы в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края и предоставленного без проведения торгов юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Аналогичная ставка предусмотрена подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 Порядка, утвержденного действующим с 01.04.2016 постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121. Для прочих земельных участков постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 была утверждена ставка 1,5% от кадастровой стоимости, а для земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий подпунктом 3.6.2 пункта 3.6 Порядка, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, - 2,5 процента от кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты земельного налога освобождены общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, - в отношении земельных участков, используемых ими для осуществления уставной деятельности, а также организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении земельных участков, используемых ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что Организация не может быть признана субъектом, имеющим право на освобождение от уплаты земельного налога в отношении земельного участка, поскольку сама непосредственно не использует земельный участок для осуществления своей уставной деятельности.
Из договора аренды следует, что земельный участок предоставлен для размещения профилактория "Эдельвейс". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество осуществляет деятельность санаторно-курортных организаций. Как следует из пункта 1.2 устава профилактория, целью деятельности общества является получение денежных средств, необходимых для финансирования программ организации, направленных на защиту прав и интересов инвалидов, социальную адаптацию и интеграцию инвалидов в общество.
Услуги в сфере отдыха и лечения отказываются как людям с ограниченными физическими возможностями, так и иным категориям населения.
Представленный договор о взаимоотношениях организации общества от 01.01.2017, платежные поручения от 11.08.2017 N 505, от 14.08.2017 N 512 об уплате взносов на уставную деятельность не свидетельствуют о том, что на протяжении спорного периода (с 02.06.2014 по 31.12.2016) земельный участок использовался исключительно в целях уставной деятельности.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА