ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-12772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" (г. Аргун, Чеченская Республика) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 по делу N А77-681/2016 по иску государственного унитарного предприятия "Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР" Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (далее - дирекция) к государственному унитарному предприятию "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" (далее - комбинат) о взыскании 18 291 714 руб. 45 коп. задолженности по договорам займов (с учетом уточнений), по встречному иску комбината к дирекции о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 1 к договору займа от 22.07.2010 N 024,
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу дирекции взыскана задолженность по договору займа от 22.07.2010 N 024 в сумме 9 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 788 435 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе комбината.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 решение от 11.10.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (комбинат) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 1 к договору займа от 22.07.2010 N 024, руководствуясь положениями статей 8, 12, 196, 199, 200, 307, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору займа от 22.07.2010 N 024 в размере 9 500 000 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, в указанной части. Во взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2010 N 001 и в удовлетворении встречного иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о ничтожности дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 1, перерыве течения срока исковой давности по требованию путем частичного возврата займа, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов. Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств спора не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм материального и процессуального права судами первой инстанции и округа не допущено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию "Аргунский комбинат стройматериалов и стройиндустрии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА