ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-12896
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 по делу N А63-17482/2017
по иску индивидуального предпринимателя Воронковой Анны Александровны (далее - Предприниматель) к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа (далее - Управление) о взыскании 4 656 183 руб. 30 коп. задолженности по контракту от 22.06.2016 N 0121300045716000017, 416 146 руб. 38 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом выделения указанного требования в отдельное производство),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исковые требования Предпринимателя (подрядчика) мотивированы тем, что Управление (заказчик) не исполнило в полном объеме обязательства по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами контракта от 22.06.2016 N 0121300045716000017 (в редакции дополнительного соглашения).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт выполнения истцом, принятия ответчиком работ и отсутствие доказательств их полной оплаты, проверив и признав правильным расчет пеней, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные исковые требования.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА