ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 г. N 309-КГ18-12873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марево" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 по делу N А47-3927/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марево" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.12.2016 N 02-27/274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТПГ "Армада" по договорам краткосрочной аренды помещения, предоставления услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения, а также с ООО "Оренбургэлеватормельмонтаж" по договорам аренды нежилого помещения, в связи с нереальностью осуществления операций.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль необоснованных затрат.
Судами установлено, что фактически в спорных арендованных обществом помещениях осуществляли деятельность по продаже в розницу товаров взаимозависимые лица, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о самостоятельном ведении предпринимательской деятельности организациями - субарендаторами общества, необходимости применения статьи 31 Налогового кодекса при расчете доначисленного налога, экономической целесообразности спорных сделок, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества о наличии права на применение налоговых вычетов, обоснованности включения в затраты расходов по налогу на прибыль, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Марево" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА