ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 306-КГ17-14088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 по делу N А06-4310/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Стулина Юрия Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2015 N 17210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2015 года, по результатам доначислено 22 467 рублей налога и начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя "количество посадочных мест" и неправомерном уменьшении подлежащей уплате суммы налога на сумму страховых взносов в фиксированном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что при исчислении ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по перевозки грузов" физический показатель исчисляется количеством используемых в предпринимательской деятельности грузовых транспортных средств, а при исчислении ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по перевозки пассажиров" физический показатель исчисляется количеством посадочных мест и базовая доходность составляет 1500 рублей.
Общее количество посадочных мест в используемых заявителем в предпринимательской деятельности транспортных средствах равняется 25, следовательно, учитывая, что в течение каждого месяца налогового периода в рейс выходили два транспортных средства, используемые для перевозки пассажиров, доход налогоплательщика подлежит исчислению из физического показателя 25 посадочных мест.
Кроме того, суды указали на доказанность налоговым органом факта передачи предпринимателю от ООО "Юлия" автомобиля без экипажа и формальности заключения взаимозависимыми лицами договора от 10.04.2014 с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕНВД.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Стулину Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА