ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 г. N 310-ЭС20-17163
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хоренко Василия Федоровича (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу N А64-3329/2019,
установил:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хоренко Василию Федоровичу о взыскании 254 483 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 4526,63 кв. м, расположенным по адресу: г. Тамбов, Московская ул., д. 19, и 10 689 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 30.09.2018.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев Иван Олегович, Великанов Александр Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", общество с ограниченной ответственность "ИнтерКрафт".
Арбитражный суд Тамбовской области решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 552, 621, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Порядком определения размера арендной платы за использование предоставленных без проведения торгов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 18.03.2015 N 271, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пунктах 16, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом города Тамбова по делу N 2-3979/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) в пользу Комитета (арендодателя) испрашиваемого неосновательного обогащения в размере арендной платы и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды исходили из следующего: предприниматель является одним из собственников зданий, расположенных на публичном земельном участке, который был предоставлен открытому акционерном обществу "Связьстрой-1" в аренду по договору 15.04.2010 N 130 для эксплуатации этих зданий - производственной базы; действие данного договора было возобновлено на неопределенный срок; предприниматель одновременно с приобретением права собственности на здания в соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ приобрел права на земельный участок, занятый его недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право аренды), пропорционально площади принадлежащих ему объектов к площади всех иных расположенных на этом участке объектов (зданий) и площади земельного участка; оснований полагать, что предприниматель использует земельный участок меньшей площади, чем указано в иске, не имеется, поскольку по заявлению ответчика публичный орган постановлением от 29.11.2018 из исходного земельного участка выделил для эксплуатации принадлежащих предпринимателю зданий земельный участок площадью 5701 кв. м, который передан ответчику по договору аренды от 22.05.2019; поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами публичного образования.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хоренко Василию Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА