ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 г. N 305-КГ18-19775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Кулаги Сергея Михайловича (Московская область, далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 по делу N А41-102121/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании недействительными:
актов налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - инспекция) от 20.10.2017 NN 2800, 2797, решений от 15.05.2017 NN 20, 21, 22, 23, 670, 671, 672, 673, 674, 675 и 676 о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований по состоянию на 28.08.2017 NN 1540, 1541, 1542, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549, 1550 и по состоянию на 28.09.2017 N 42623;
решений Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - управление) от 07.08.2017 NN 07-12/0774438@, 07-12/0774439@, 07-12/074440@, 07-12/074441@, 07-12/074442@, 07-12/074443@, 07-12/074447@, 07-12/074448@, 07-12/074449@, 07-12/074450@, 07-12/074451@;
решения Федеральной налоговой службы России от 08.11.2017 N АС-3-9/7295@ об обязании признать отчетность предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за период с I квартала 2014 года по настоящее время соответствующей пункту 2 статьи 346.29, пункту 6 статьи 346.29, абзацу 6 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 приложения N 1 к решению Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 26.10.2005 N 135,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на несогласие с толкованием норм налогового законодательства, нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые акты и решения приняты инспекцией по результатам проведения камеральных налоговых проверок предпринимателя, представленных уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за I, II, III, IV кварталы 2014 года, I, II, III, IV кварталы 2015 года, I, II, III кварталы 2016 года.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо Администрации Талдомского муниципального района Московской области от 24.07.2017 N 742, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Решением Совета депутатов Талдомского муниципального района Московской области от 26.10.2005 N 135 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельны видов деятельности в Талдомском муниципальном районе Московской области" (приложение N 1), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией невозможности корректировки предпринимателем размера вмененного дохода в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА